Uddhav Thackerayके नेतृत्व वाले शिवसेना समूह की याचिका में नामित एकमात्र उत्तरदाता मुख्यमंत्री एकनाथ शिंदे हैं।
नई दिल्ली: Uddhav Thackerayके नेतृत्व वाले Shiv Sena गट ने सोमवार को Supreme Court/सुप्रीम कोर्ट में एक याचिका दायर की, जिसमें दावा किया गया कि CM Eknath Shinde/मुख्यमंत्री एकनाथ शिंदे और 38 “बागी” Shiv Senaविधायकों के खिलाफ अयोग्यता याचिकाओं को खारिज करने का महाराष्ट्र स्पीकर Rahul Narvekar/राहुल नार्वेकर का फैसला “अवास्तविक” था। “बाहरी और अप्रासंगिक” विचारों के आधार पर शक्ति का प्रयोग।
Shiv Sena(उद्धव बालासाहेब ठाकरे, या यूबीटी) गट के मुख्य सचेतक सुनील प्रभु ने कहा कि 10 जनवरी को स्पीकर का आदेश जिसमें शिंदे गट को असली Shiv Senaमाना गया था, “गलत” था और दल-बदल विरोधी कानून और सुप्रीम कोर्ट के खिलाफ था। पिछले साल मई में आए फैसले में स्पीकर से कहा गया था कि वह अपने फैसले को केवल “विधायी दल” और “राजनीतिक दल” के बीच अंतर करके विधानसभा में बहुमत रखने वाले समूह पर आधारित न करें।
“राजनीतिक दल कौन है” यह निर्धारित करने के लिए “विधायी बहुमत” का उपयोग करके अध्यक्ष ने “विधायी दल” और “राजनीतिक दल” शब्दों को भ्रमित कर दिया है, जो कि (मई के) सुभाष देसाई फैसले में इस अदालत द्वारा स्थापित कानून के खिलाफ है। 2022), जिसमें कहा गया है कि “राजनीतिक दल” और “विधायी दल” शब्दों का परस्पर उपयोग नहीं किया जा सकता है।
याचिका में मामले को शीघ्र सूचीबद्ध करने और प्रतिवादी के रूप में केवल एकनाथ शिंदे की पहचान करने का अनुरोध किया गया है।
“अध्यक्ष ने माना है कि अधिकांश विधायक पूरी तरह से गैरकानूनी तर्क के आधार पर राजनीतिक दल Shiv Senaकी इच्छा का प्रतिनिधित्व करते हैं, जो दसवीं अनुसूची और सुभाष देसाई मामले में संविधान पीठ के फैसले के विपरीत है।”
जब शिंदे और 39 अन्य विधायकों ने भारतीय जनता पार्टी (भाजपा) के साथ सरकार बनाने के लिए सेना छोड़ दी, जिसका नेतृत्व उस समय Uddhav Thackerayकर रहे थे, तो सेना में विभाजन हो गया।
एक संविधान पीठ ने 11 मई को फैसला सुनाया कि महाराष्ट्र के राज्यपाल ने पिछले साल तत्कालीन सीएम उद्धव को फ्लोर टेस्ट कराने की आवश्यकता बताकर गलती की थी और राजनीतिक नाटक के दौरान कई गलतियाँ हुई थीं, जिसके कारण तीन-पक्षीय महा विकास का पतन हुआ। अघाड़ी सरकार. हालाँकि, पीठ ने उद्धव को बहाल करने से इनकार कर दिया क्योंकि उन्होंने विधानसभा विश्वास मत का सामना करने के बजाय स्वेच्छा से इस्तीफा दे दिया था।
अदालत ने ठाकरे खेमे की इस दलील को खारिज कर दिया कि उस समय भाजपा नेता के कथित पूर्वाग्रह के कारण अदालत को अयोग्यता याचिकाओं पर खुद ही फैसला करना चाहिए और इसके बजाय शिंदे और ठाकरे दोनों समूहों के खिलाफ अयोग्यता के मामलों पर फैसला करने की जिम्मेदारी नार्वेकर पर छोड़ दी।
अपनी याचिका में, यूबीटी समूह ने तर्क दिया कि स्पीकर का आदेश “शक्ति का पूरी तरह से रंगीन अभ्यास था और बाहरी और अप्रासंगिक विचारों पर आधारित है,” 11 मई को शीर्ष अदालत के फैसले के खिलाफ जा रहा है जिसने स्पीकर को निर्णय लेने का अधिकार दिया था दल-बदल विरोधी कानून के तहत अयोग्यता संबंधी याचिकाएं संविधान की दसवीं अनुसूची में पाई गई हैं। याचिका वकील निशांत पाटिल के माध्यम से दायर की गई थी।
अपील में, जिसमें सुप्रीम कोर्ट के फैसले के कई उद्धरण शामिल थे, कहा गया कि स्पीकर ने निर्धारित किया था कि शिवसेना राजनीतिक दल को तर्कहीन पूछताछ और जटिल या विकृत तर्क के माध्यम से संगठन की “नेतृत्व संरचना” द्वारा निर्धारित नहीं किया जा सकता है।
याचिका में कहा गया है कि स्पीकर को अपनी पसंद के आधार पर “कौन सा समूह राजनीतिक दल का गठन करता है, इस बात पर आधारित नहीं होना चाहिए कि किस समूह के पास विधान सभा में बहुमत है,” जैसा कि सुप्रीम कोर्ट ने पिछले साल मई में अपनी राय में स्पष्ट किया था। यह संख्याओं से कहीं अधिक कुछ का खेल है।
हालाँकि, स्पीकर ने सर्वोच्च न्यायालय के फैसले की अनदेखी करते हुए अपने निर्णय को केवल “शिंदे गट” के “विधायी बहुमत” पर आधारित करने का विकल्प चुना है।
याचिका में आगे कहा गया, “यह माना गया है कि रिकॉर्ड पर रखी गई समसामयिक समाचार रिपोर्टें महज सुनी-सुनाई बातें थीं।” याचिका में दावा किया गया कि यह निर्विवाद तथ्य कि एकनाथ शिंदे भाजपा के समर्थन से मुख्यमंत्री बने, यह दर्शाता है कि उत्तरदाताओं (शिंदे गट) का भाजपा के साथ सहयोग था, लेकिन इस तथ्य पर ध्यान नहीं दिया गया।
इसने यह कहने के लिए स्पीकर की आलोचना की कि यूबीटी गट द्वारा व्हिप की अवज्ञा के परिणामस्वरूप अयोग्यता नहीं हुई क्योंकि व्हिप में अवज्ञा के परिणामों का कोई उल्लेख नहीं किया गया था। इसमें कहा गया, “यह किहोतो होलोहन के मामले में फैसले की पूरी तरह से गलत व्याख्या और चयनात्मक उद्धरण है।” सुप्रीम कोर्ट ने 1992 के किहोतो होलोहन मामले में स्पष्ट रूप से फैसला सुनाया कि पार्टी व्हिप की अवज्ञा के परिणामस्वरूप विश्वास प्रस्ताव जैसी महत्वपूर्ण प्रक्रियाओं के दौरान दसवीं अनुसूची के तहत अयोग्यता हो जाएगी।
याचिका में इस बात पर जोर दिया गया कि यह एक अच्छी तरह से स्थापित कानूनी सिद्धांत है
